KI-bølgen: Derfor holder det ikke å kun være investert i USA

At fremvoksende markeder bør være en del av en diversifisert portefølje, har vi hørt lenge. Den siste tiden har det allikevel blitt stilt spørsmål til hvor diversifisert man egentlig er, når det også her i stor grad er teknologi som driver utviklingen?

Jeg vil argumentere for at jo, det vil absolutt gi en verdifull diversifiserende effekt og samtidig spørre: Har du råd til å la være?

Ja, det er mye teknologi, men det er ikke det samme

Teknologi har drevet mye av den økonomiske veksten de siste tiårene, og mye tyder på at kunstig intelligens blir det neste store skifte. For en langsiktig investor handler det derfor i stor grad om å være investert i det som skal drive veksten fremover, for det er gjerne der den langsiktige avkastningen skapes.

Vi har sett hvordan amerikanske teknologiselskaper har dominert bildet de siste årene, og over 70 % av verdensindeksen er USA. I 2024 brukte de store skyleverandørene («hyperscalerne») i USA, Alphabet, Meta, Amazon og Oracle 200mrd USD på KI-investeringer. I 2026 forventes det nå at de vil bruke rundt 700mrd USD. McKinsey har kalkulert at innen 2030, krever det hele 6,7 trillioner USD i KI-investeringer på verdensbasis for å holde følge med etterspørselen etter datakraft. Denne datakraften er avhengig av hardware som i stor grad produseres i fremvoksende markeder, særlig i Asia. Selskaper som TSMC, Samsung Electronics og SK Hynix har i dag en så sterk posisjon innen avansert chip-produksjon at det er vanskelig å se for seg at denne delen av verdikjeden flyttes med det første. Basert på førstekvartalstallene, er Samsung forventet å være verdens mest lønnsomme selskap i 2026. Hyperscalerne i USA har ekstremt mye penger å investere inn i dette, og for de er dette kappløpet mye mer eksistensielt enn det er for f.eks. Samsung.

Så ja, det er absolutt samme trend, men i en global økonomi er det ikke nok å bare se på sektorer. Det avgjørende er hvor i verdikjeden du befinner deg. En KI-bølge vil for eksempel løfte marginene i amerikanske teknologiselskaper, samtidig øke volum og investeringer i asiatiske produsenter. Resultatet er at avkastningen drives av ulike mekanismer, selv når temaet er det samme. Diversifisering handler ikke bare om å unngå de samme temaene. Det handler om å eksponere seg mot ulike måter disse temaene spiller ut på.

Hva er det du egentlig vedder på?

Vi har sett at mye av det Trump foretar seg er knyttet til teknologikappløpet mellom USA og Kina. Vi vet ikke hvem som «vinner» kappløpet, hvordan handelspolitikk vil forme markedene og hvilke land som sikrer seg nøkkelposisjoner i verdikjedene. Men, spørsmålet om hvem s«m “vin»er” er kanskje ikke så avgjørende for fremvoksende markeder som mange antar. For uansett hvem som leder an på software og plattformer, er man avhengig av infrastrukturen som ligger under. Det betyr at uavhengig av hvem s«m “vinner» KI-kappløpet, må teknologien bygges på den samme underliggende infrastrukturen. Og den finner du i stor grad i fremvoksende markeder.

Å stå utenfor disse markedene er derfor ikke bare et spørsmål om å velge bort én mulig vinner, det er også å velge bort en sentral del av selve fundamentet for utviklingen. Å inkludere fremvoksende markeder handler dermed ikke bare om å spre risiko, men om å være eksponert mot flere ledd i den samme verdikjeden. I et teknologikappløp uten en klar fasit kan den mest rasjonelle strategien være å eie flere mulige vinnere.

Men hva om KI ikke skulle lykkes?

Det er riktig at dersom KI-forventningene skulle skuffe, vil det påvirke både USA og fremvoksende markeder. I USA er mye av verdien priset på forventninger som kan gi raske fall, mens det i fremvoksende markeder også er knyttet til faktisk produksjon. Så reaksjonen vil trolig være ulik, både i timing og drivere. Fremvoksende markeder er uansett bredere enn én teknologitrend, så hvis KI skuffer, er det ikke gitt at hele fremvoksende markeder faller like mye. I et negativt scenario for teknologi, kan det også resultere i at andre makrodrivere trekke i motsatt retning, som igjen vil være positivt for fremvoksende markeder.

Det handler også om mer enn teknologi

Nå har fokuset konsentrert seg om teknologi, men det som kanskje er aller viktigst: Fremvoksende markeder er mer enn det som driver dem akkurat nå. Det er økonomier i vekst, med høyere tempo, større investeringsbehov og en annen følsomhet for makroøkonomi. Disse egenskapene endrer seg ikke fra år til år, og det er nettopp de som gir en viktig diversifisering over tid. 

Merk: Å kjøpe og selge aksjer innebærer høy risiko fordi verdien i verdipapirer vil svinge med tilbud og etterspørsel. Historisk avkastning i aksjemarkedet er aldri noen garanti for framtidig avkastning. Framtidig avkastning vil blant annet avhenge av markedsutvikling, aksjeselskapets utvikling, din egen dyktighet, kostnader for kjøp og salg, samt skattemessige forhold.

Innholdet i denne artikkelen er ment verken som investeringsråd eller anbefalinger. Har du noen spørsmål om investeringer, bør du kontakte en finansrådgiver som kjenner deg og din situasjon.